SPECULUM

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
===== SHAH-KAZEMI (RSKPT:3) – SER ABSOLUTO É ATMAN? =====
Em resposta à pergunta: o Ser Absoluto é designado pelo nome Atman, Shankara responde:

> *Não, não é. . . . Quando a palavra Atman é usada . . . para denotar o Ser mais íntimo (PratyagAtman) . . . sua função é negar que o corpo ou qualquer outro fator empiricamente conhecível seja o Ser e designar o que resta como real, mesmo que não possa ser expresso em palavras (Samkara on the Absolute, p. 144. Vol. I of A Samkara Source-Book, trans. A.J. Alston).*

Essa resposta aponta para a natureza apofática de todas as designações e definições relativas ao Absoluto; "definir" algo na lógica hindu (assim como na lógica ocidental) significa, em primeiro lugar, separá-lo de outros objetos e, portanto, isolá-lo; a definição (laksana) é, portanto, diferente da caracterização (visesana), ou seja, identificar positivamente os atributos que caracterizam um determinado objeto. Assim, dizer que o Absoluto "é definido como Realidade, Conhecimento, Infinito" (Satyam-Jñanam Anantam), como está no Taittiriya Upanixade, sobre o qual Shankara comenta, significa que os adjetivos estão "sendo usados primariamente não para caracterizar o Absoluto positivamente, mas simplesmente para marcá-lo de todo o resto" (Ibid., 178).

Cada elemento nega as dimensões não-transcendentes que estão implícitas ou são concebíveis em um ou ambos os outros elementos: Dizer que o Absoluto é "Realidade" significa que seu ser "nunca falha", em contraste com as formas das coisas que, sendo modificações, são existentes em um momento, apenas para "falhar" em algum outro momento; uma vez que, no entanto, isso pode implicar que o Absoluto é uma causa material não consciente, o termo Conhecimento é incluído na definição e isso serve para cancelar qualquer noção falsa; e então, uma vez que o Conhecimento pode ser confundido com um atributo empírico do intelecto, ele também precisa ser condicionado — na definição — pelo termo Infinito, pois isso nega qualquer possibilidade de bifurcação entre sujeito e objeto, que constitui a condição necessária para o conhecimento empírico. Diz-se que o infinito "caracteriza o Absoluto ao negar a finitude", enquanto "os termos 'Realidade' e 'Conhecimento' caracterizam o Absoluto (mesmo que inadequadamente) ao investi-lo com seus próprios significados positivos" (Ibid., 182).

Esses "significados positivos" ainda devem ser compreendidos de um ponto de vista apofático, de acordo com um princípio dialético central relativo ao conhecimento do Absoluto, a saber, a dupla negação, neti, neti — "nem assim, nem assim". Shankara ilustra essa maneira indireta de indicar a natureza do Absoluto por meio de uma história sobre um idiota a quem foi dito que ele não era um homem; perturbado, ele fez a pergunta a outra pessoa: "O que eu sou?" Essa pessoa mostrou ao idiota as classes de seres diferentes, de minerais e plantas para cima, explicando que ele não era nenhum deles, e finalmente disse: "Então você não é nada que não seja um homem": "O Veda procede da mesma forma que aquele que mostrou ao idiota que ele não era um 'não-homem'. Ele diz 'não é assim, não é assim', e não diz mais nada" (Ibid, 143).

(RSKPaths)

{{indexmenu>.#1|skipns=/^playground|^wiki/ nsonly}}