3

U. G. The Mystique of Enlightenment: The Radical Ideas of U.G.. Edited by Rodney Arms. Goa: Dinesh Vazirani, 1982.

Q: Cabe perguntar que papel a Índia tem a desempenhar na atual crise mundial.

UG: A crise que o mundo atravessa precisa fazer surgir algo capaz de salvá-lo, e isso virá do Ocidente, de algum lugar ainda indefinido, sem que a Índia tenha qualquer chance.

Q: Resta saber se o questionamento no Ocidente é genuíno.

UG: O questionamento ocidental é muito genuíno, pois ali se põem em dúvida os próprios valores, ainda no estágio de rebelião e reação, mas com um pragmatismo que exige respostas e não se contenta com promessas, e embora o homem não vá desaparecer, sem isso estaria condenado, não por profecia de desgraça, mas porque a saída tem de vir de algum lugar, e esse lugar não será a Índia.

Q: Haveria plena certeza disso.

UG: A certeza vem de ter vivido a primeira metade da vida na Índia e a segunda no Ocidente.

Q: Fica a dúvida sobre como se chega a essa conclusão, já que a Índia teria desenvolvido uma filosofia própria.

UG: Se a herança espiritual indiana, que de fato produziu muitos sábios, santos e salvadores, não consegue ajudar o próprio país a pôr a casa em ordem, não há como esperar que ajude o mundo, e o fascínio ocidental por ela se deve apenas à novidade da terminologia.

• Segundo uma afirmação de Emerson, raramente citada, quem quer que o vizinho creia em Deus deve mostrar-lhe aquilo em que Deus pode transformá-lo, sendo inútil falar de Deus como amor ou verdade.
• A Índia encontra-se em condição caótica, sem que ninguém saiba para onde vai, e precisa primeiro ordenar a própria casa.
• Os ocidentais aprendem novas frases e termos e sentem-se alguém por conseguir repeti-los, como quem aprende uma nova língua e se sente ótimo sem que isso o ajude em nada.
• A pergunta central é por que essa grande herança, motivo de orgulho de todos os indianos, não consegue ajudar o próprio país.

Q: Convém esclarecer em que sentido se fala de ajuda.

UG: A primeira necessidade é a estabilidade econômica, com alimento, roupa e abrigo para todos, e após trinta anos de independência não há desculpa para a pobreza, embora não haja respostas, pois individualmente nada se pode fazer e a ação coletiva gera conflito entre partidos, sistemas e técnicas que terminam no campo de batalha, desperdiçando energia.

Q: O desperdício estaria na tentativa de conquistar as pessoas.

UG: As energias são gastas em conquistar o povo para posições políticas, sem que esses sistemas tenham resolvido problema algum.

Q: O país, então, não poderia salvar-se, nem a herança serviria de ajuda.

UG: O país não pode salvar-se, e infelizmente a herança não parece capaz de socorrer o povo.

Q: (Trecho inaudível.)

UG: Os psicólogos chegaram ao limite de seus recursos (end of their tether) e voltam-se agora para a Índia, para homens santos, iogues e métodos como a Meditação Transcendental, mas querem resultados testáveis e aplicáveis aos problemas do mundo, não conversa, experiências ou fantasias espirituais, e por isso cientistas e tecnólogos precisam encontrar as soluções para seus próprios problemas, sem recorrer aos homens santos indianos.

Q: Eles teriam de encontrar respostas a seu próprio modo.

UG: Cada campo deve produzir suas soluções, pois as soluções tradicionais não respondem nem a esses problemas nem aos problemas cotidianos, e o fato de as mesmas perguntas persistirem prova que os sábios não deram respostas, cabendo a cada indivíduo, e não a nações, encontrar suas respostas, já que nem as grandes potências controlam os acontecimentos e a Índia, atrasada e ignorada, menos ainda.

• O homem interessa-se apenas por soluções, não em examinar os problemas, e se as respostas dos sábios fossem verdadeiras as perguntas teriam desaparecido.
• Cada indivíduo é o salvador da humanidade, não coletivamente, e se encontrar resposta para sua pergunta talvez haja esperança para todos, já que o que ocorre num país afeta os demais.
• O mundo pensa teoricamente em termos de um só mundo, mas ninguém abre mão da soberania nacional, cerne do problema, e a Comunidade Econômica Europeia uniu-se apenas por razões econômicas.
• Estados Unidos e Rússia não conseguem resolver o conflito Irã-Iraque e apenas posicionam navios nucleares que não podem usar, incapazes de deter o movimento do mundo.
• O orgulho pelo emissário enviado por Indira Gandhi ao Irã é vão, pois outras nações usam a Índia, que ninguém ouve por não ter peso econômico, político ou militar, limitando-se a falar de paz.
• Cabe perguntar por que a Índia não explode a bomba H, independentemente da capacidade de lançá-la, enquanto a China se fortalece e não dá ouvidos a esse discurso.
• A ilusão de que os gurus indianos estão mudando o mundo é fantasia, com impacto nulo, e quem se atrai por eles não é quem conduz o destino de seus países.

Q: Resta saber como a rica herança indiana poderia resolver problemas materiais.

UG: A herança não pode resolvê-los porque é falsa e não opera na vida das pessoas, já que séculos de discurso sobre a unidade da vida não justificam as favelas nem a existência de cem milhões de intocáveis (Harijans), o que revela, sem pretensão de resposta, o absurdo de considerar essa herança extraordinária.

Q: Isso significaria apenas que ela não é traduzida em ação.

UG: De fato, não se vive à altura das esperanças e expectativas da grande tradição, seja qual for o nome que se lhe dê.

Q: Disso não decorreria que a herança ou os valores sejam falsos.

UG: Essa constatação não consola nem serve para nada, como lembrar que o avô era multimilionário quando não se sabe de onde virá a próxima refeição, e apesar de toda a fala sobre espiritualidade e dharma a Índia produziu apenas um punhado de grandes mestres, nenhum dos quais gerou outro igual, degenerando tudo em pequenas colônias de seguidores em disputas triviais.

• Não há outro Ramanujacharya, Sankaracharya, Madhavacharya, Buda ou Mahavira, e todos se contam nos dedos.
• Os gurus atuais equivalem aos sacerdotes do Ocidente, e a liberdade indiana permite que cada um abra sua pequena loja e venda sua mercadoria.
• No Ocidente a religião organizada destruiu toda dissidência e a possibilidade de florescimento individual de mestres, enquanto a liberdade indiana fez surgir muitos.
• O que se chama religião, com jejuns, festas, festivais e idas ao templo, não passa de superstição.
• Não pode surgir outro Buda dentro do budismo nem outro Ramanujacharya dentro de sua escola, e as colônias deixadas brigam nos tribunais sobre se a marca na testa ou nos elefantes deve ter forma de U ou de V (nama).
• Três perguntas impõem-se: se a Índia pode produzir outro gigante como aqueles, se a religião opera na vida das pessoas e se pode ajudar a resolver os problemas econômicos e políticos, e a resposta a todas é não.

Q: Essas duas coisas não pertenceriam a planos diferentes.

UG: A divisão da vida em material e espiritual é a maior fuga já criada, pois a vida é uma só, como no Ocidente, onde se é religioso aos domingos e monstro no resto da semana, e a repetição mecânica de textos e cânticos mal compreendidos, de origem frequentemente sexual, encobre questões que deveriam ser feitas, enquanto política e economia formam uma unidade que exige revolução, impossível dentro da constituição, cabendo ao governo resolver os problemas sociais e ao cidadão a responsabilidade de exigi-lo.

• Ouvindo pelo rádio a música devocional matinal, percebe-se que os cantores ignoram o sentido do que cantam, e os stotras (hinos) são verdadeira pornografia, compostos por pessoas sexualmente reprimidas que projetaram seu desejo na deusa sem omitir parte alguma da anatomia feminina, sem que isso seja uma condenação.
• As explicações místicas são apenas acobertamento, uma política de silêncio para sufocar o questionamento.
• O culto do touro no templo e o de Shiva, com yoni e lingam, provêm do homem primitivo, para quem o sexo era o maior prazer conhecido, antes de se falar em êxtase e beatitude, e até a cruz é símbolo fálico.
• O vinho e o pão da igreja copiam costumes selvagens de comer a carne e beber o sangue do herói morto para adquirir suas qualidades, repetidos de geração em geração sem compreensão.
• A constituição exige que toda mudança ocorra dentro de seus limites, eliminando a possibilidade de rebelião, e quem gasta milhões de rúpias para eleger-se deputado precisa recuperar o dinheiro, não estando ali para servir ao país.
• Não há lugar para caridade privada no mundo, e se o governo não cumpre seu dever deve ser derrubado, recaindo a culpa sobre o cidadão, não sobre os políticos.

Q: O governo eleito, contudo, representa uma classe específica.

UG: O governo representa os ricos e seus interesses fundiários, sem que isso afete quem nada possui, e nenhum partido, nem mesmo os comunistas, nem Deus, se existir, pode resolver os problemas da Índia, cuja independência recebida numa bandeja de ouro, sem luta, e cujo fatalismo secular explicam a situação lamentável, restando apenas a esperança remota de que as circunstâncias produzam o homem certo.

• Haveria encanto em ver a Índia desempenhar papel importante no mundo, mas não se vê esperança, sem que isso seja pessimismo.
• O povo é fraco demais para explodir tudo, o que talvez abrisse alguma chance, ao contrário de outros países que lutaram e morreram pela liberdade.
• Foi lamentável que os britânicos dominassem a Índia, pois sob franceses ou outros o país seria diferente, e a Índia não consegue produzir um líder como Mao Tsé-Tung, que aliás fracassaria ali.
• Os países comunistas não servem de modelo, e a Índia precisa desenvolver uma revolução autóctone, para a qual os tempos não parecem maduros.
• Os tempos fazem surgir os indivíduos: Gandhi para a Índia, Churchill para a Inglaterra, De Gaulle para a França e Hitler para a Alemanha, que não foi o único responsável, pois toda a nação o apoiava, e a grande nação inglesa afastou Churchill logo após a guerra.
• A independência não se deveu a Gandhi, mas a condições mundiais que levaram os britânicos a sair amigavelmente, o que constituiu a tragédia indiana.
• Por não trabalhar pela Índia, não há direito de criticá-la, tratando-se apenas de política de poltrona.
• Não há sentido em reviver uma religião morta, construir mais templos ou ashrams, o que serviria apenas ao engrandecimento pessoal, e todos permanecem impotentes.

Q: Os esforços de sábios como Sai Baba seriam inteiramente inúteis.

UG: Cabe perguntar o que ele faz, pois se é um avatar, como afirma, e nada consegue, ninguém mais conseguirá, o que indica haver algo errado.

Q: Tudo seria, então, fútil.

UG: Tudo parece fútil, pois eles nada podem fazer.

Q: Eles realizam milagres, produzindo coisas do nada.

UG: Milagres de nada servem, pois falta o milagre dos milagres, o único necessário, capaz de transformar toda a vida e todo o modo de pensar.

Q: Grande número de pessoas, inclusive as chamadas inteligentes, sente-se atraído por ele.

UG: As pessoas inteligentes são as mais obtusas e crédulas, e os homens santos são classificados conforme o público que atraem, sem interesse algum na materialização de relógios suíços ou nacionais, pois só o milagre dos milagres mereceria saudação, e nenhum avatar pode realizá-lo, já que o problema é individual e existe um salvador em cada indivíduo, cujo florescimento é a única esperança.

Q: Os videntes dos Upanishads teriam sido todos pessoas que floresceram individualmente.

UG: Se os ensinamentos dos Upanishads tivessem valor, Buda não teria sido necessário, e a história mostra uma sucessão de degenerações, dos Vedas aos Upanishads, destes a Buda, do budismo a Sankara, de seus seguidores a Ramanujacharya e depois a Madhavacharya, de modo que talvez seja necessário outro mestre, enquanto os avatares atuais não conseguem o milagre capaz de salvar o país e o mundo.

Q: Cabe saber qual é o conceito de Deus, já que se afirma com frequência que só Deus pode ajudar.

UG: Trata-se apenas de modo de falar, pois o homem precisa ser salvo de Deus e de tudo o que se associa a esse conceito, como carma, reencarnação, vida após a morte e toda a chamada grande herança da Índia, já que não existe poder fora do homem e todo poder está nele, tornando Deus irrelevante e exigindo que o homem confie em seus próprios recursos.

• A libertação não deve vir por revolução, como nos países comunistas, e o tema é delicado.
• Teísta, ateu e agnóstico estão todos no mesmo barco.
• Externalizar esse poder, criar símbolos e adorá-los não tem sentido.
• Queimar livros religiosos e derrubar templos, como fez o tâmil Ramaswamy Naicker, é tolice, pois aquilo que representam está no próprio homem.
• A herança produziu o homem atual, com tudo o que pensaram e experimentaram os mestres, e isso precisa expressar-se numa forma nova.
• Falar de Deus leva a crentes e descrentes que acabam no campo de batalha, como no revivalismo islâmico com suas subdivisões em conflito, semelhantes às pequenas religiões indianas.

Q: Haveria, então, crença na teoria da evolução.

UG: A teoria de Darwin não merece consideração, mas talvez haja algo na evolução, entendida como o simples tornando-se complexo, e o homem atual, tão complexo, precisa mover-se na direção oposta, partindo de onde está, embora não tenha liberdade de ação para mudar a si mesmo nem libertar-se do fardo do passado, condição para encontrar novas soluções, de modo que o indivíduo é a única esperança e, ao mesmo tempo, totalmente impotente, restando apenas a sorte.

• A afirmação de Darwin de que características adquiridas não se transmitem entre gerações mostrou-se errada.
• Mover-se na direção oposta não significa defender uma involução nem voltar ao ano um.
• A falta de liberdade não é o fatalismo praticado pelos indianos, mas se refere à impossibilidade de mudar a si mesmo e libertar-se do passado.
• Só rompendo com a sabedoria acumulada das eras, a herança não apenas indiana, mas do mundo inteiro, é possível encontrar soluções para os problemas atuais, e isso não está nas mãos do indivíduo.
• Há liberdade limitada para ir ou não a um lugar ou estudar economia ou filosofia, mas nenhuma pessoa ou nação tem poder de controlar ou moldar os acontecimentos.
• Nem os Estados Unidos, que já foram a nação mais poderosa, rica e forte, a ponto de a revista Time deixar de usar tais expressões, nem a Rússia controlam os acontecimentos, muito menos um país pobre como a Índia.

Q: As duas afirmações parecem contraditórias, pois se diz que não há poder fora do homem.

UG: Não há contradição, pois a inexistência de poder fora do homem torna irrelevante Deus no sentido usual, e esse poder interior não consegue expressar-se por causa do fardo do passado, manifestando-se de modo extraordinário quando o homem se liberta dele.

Q: Esse homem poderia controlar os acontecimentos.

UG: Ele não controla os acontecimentos, mas deixa de tentar controlá-los e moldá-los.

Q: Ele simplesmente seguiria o fluxo.

UG: Ele navega com os acontecimentos, pois ninguém foi chamado a salvar o mundo nem recebeu mandato para isso, e o mundo segue seu curso há séculos, de modo que esse indivíduo fica livre de seus problemas e dos do mundo, e se tiver algum impacto, este é imensurável.

Q: Esse seria o estado ideal do homem.

UG: O animal torna-se flor, e esse parece ser o propósito da natureza, se houver algum, criar flores humanas únicas, das quais há apenas um punhado, como Ramana Maharshi e Sri Ramakrishna, não os pretendentes e gurus atuais, e o impacto de Ramana, sentado num canto em Tiruvannamalai, sobre o Ocidente e a consciência humana supera o de todos os gurus juntos.

• Cada flor é única a seu modo, como as flores do jardim.
• Um industrial parisiense, sem interesse religioso e até hostil à Índia, mantinha uma foto de Ramana apenas por gostar do rosto, sem saber nada sobre ele nem querer ler seus livros.
• Talvez tal indivíduo possa ajudar a si mesmo e ao mundo, sem que se possa afirmá-lo.

Q: Resta mais uma pergunta, formulada de modo talvez grosseiro, por quem se considera o mais ignorante dos homens.

UG: A pergunta pode ser feita da forma mais crua, e quem escreveu a biografia de Ramanujacharya não é ignorante nem grosseiro, e do ponto de vista filosófico não se pode ir além da posição de Ramanujacharya, o não dualismo qualificado, pois o monismo de Sankara não pode ser expresso nem aplicado para mudar coisa alguma no mundo.

• Provoca-se às vezes um professor defensor do Advaita afirmando que a filosofia para em Ramanuja e que o monismo, para fins práticos, não existe.
• Não há partidarismo a favor de Ramanuja nem contra Sankara, apenas a avaliação de um estudante de filosofia.

Q: Retomando a questão desse estado ideal do homem.

UG: O homem torna-se homem pela primeira vez ao libertar-se da herança da humanidade inteira, sem distinção entre Oriente e Ocidente, tornando-se indivíduo, e então afeta a consciência humana, ainda que de modo microscópico, lento e imensurável, como as ondas circulares de uma pedra lançada num lago, ao passo que sem isso permanece animal, pois a herança religiosa permitiu a sobrevivência dos inaptos, que a natureza há muito teria rejeitado.

Q: Isso significaria que esse homem ideal…

UG: Ele não é perfeito nem ideal e não pode ser modelo para ninguém.

Q: Cabe saber como designá-lo.

UG: Ele é um indivíduo, um homem livre dos traços animais, já que os animais seguem e criam líderes, e esses traços persistem no homem que cria um chefe (top-dog) e o segue.

Q: Seria algo como um super-homem.

UG: Ele é como uma flor, e cada flor é única.

Q: Esse seria o estado natural tantas vezes mencionado.

UG: Nesse estado a pessoa torna-se ela mesma, atingida como um raio pela percepção de que a dependência de toda a herança humana, oriental ou ocidental, foi um erro responsável por sua situação, o que vale também para o todo, pois a nação é extensão do indivíduo e o mundo extensão das nações, sem relação entre as flores assim surgidas, que não cabe comparar, e cujo impacto resultou apenas em pequenas colônias em luta.

Q: Talvez se pudesse falar em uma colônia de flores.

UG: Cada flor tem sua fragrância própria, e sem a herança de que tanto se orgulha a humanidade a natureza teria produzido muitas flores variadas, únicas e belas, mas a cultura, ao impor um modelo único e manter o homem sob seu domínio, tornou-se o obstáculo à sua libertação, enquanto a flor, sem utilidade social, simplesmente existe.

• Não se pretende interpretar os caminhos da natureza ou o propósito da evolução, que talvez nem exista.
• A flor pode ser contemplada, admirada, transformada em poema ou pintura, esmagada ou dada à vaca, e continua ali, sem utilidade alguma para a sociedade.
• Haveria muitas variedades de flores, e não apenas a rosa da qual tanto se orgulha a cultura, que quer reduzir tudo a um modelo.

Q: Esse estado natural corresponderia ao homem real.

UG: Sim, pois ele deixa de ser outro e passa a ser o que é.

Q: Isso teria sido alcançado no quadragésimo nono ano de vida.

UG: O choque, como um raio de força máxima, despedaçou tudo e atingiu cada célula e glândula do corpo, parecendo alterar toda a química, sem prova científica ou atestado médico e sem interesse em satisfazer curiosidades, pois nada está sendo vendido nem seguidores estão sendo reunidos, já que isso não se produz por vontade ou esforço, apenas acontece, de modo acausal e sem propósito conhecido.

Q: Teria ocorrido, então, uma transformação.

UG: A química do corpo muda e ele passa a funcionar de modo natural, expulsando do sistema tudo o que a cultura envenenou e contaminou, de modo que a consciência ou a vida se expressa livremente, e esse indivíduo não é teísta, ateu nem agnóstico, mas o que é, pois cessa o movimento da herança que tentava transformá-lo em algo diferente, tornando-o inútil e até ameaçador para a sociedade.

Q: A questão da utilidade nem se colocaria.

UG: De modo algum, pois ele não se julga escolhido por poder algum para reformar o mundo, nem se considera salvador, homem livre ou iluminado.

Q: No momento em que alguém se declara salvador da humanidade, estabelece uma tradição.

UG: Quando os seguidores o encaixam numa tradição, surge a necessidade de outro que rompa com ela, e nada mais.

Q: Quando Vivekananda perguntou a Ramakrishna se ele havia visto, a resposta foi afirmativa, e cabe saber o que isso significava.

UG: Só o próprio Ramakrishna poderia responder, e não se sabe o que quis dizer, embora o essencial já tenha sido explicado.

Q: Talvez cada conceito só tenha relevância dentro de um enquadramento, e quem está fora dele não se preocupa em responder.

UG: Pouco importa o que disseram Ramakrishna, Sankara ou Buda.

Q: Tudo isso teria sido descartado.

UG: Não cabe falar em descartar, pois tudo simplesmente saiu do sistema, sem ação deliberada, e por isso o que se diz se sustenta ou cai por si mesmo, sem apoio de autoridade alguma, o que torna tal homem uma ameaça à sociedade e à tradição, cujos alicerces ele mina.

Q: Há menções aos sete montes e aos sete dias.

UG: O número sete e os acontecimentos daqueles sete dias não têm significado algum, pois o ocultismo nada contém, e as vindas à Índia têm motivo pessoal, fugir do inverno rigoroso europeu e gastar menos, não libertar pessoas nem dar palestras, sendo as conversas incidentais e inexistente qualquer mensagem.

Q: Todos poderiam alcançar esse estado natural, mas isso não estaria em suas mãos.

UG: Não está nas mãos de ninguém, mas há certeza de mil por cento de que não se trata de privilégio especial, pois o mesmo poder e a mesma vida funcionam em todos, e é a cultura que os reprime, de modo que, expulsa a cultura, eles se expressam a seu próprio modo.

Q: Os que passaram por essa transformação teriam características comuns.

UG: Essa questão não se coloca, pois comparar-se a um santo seria uma tragédia, e não há fraternidade comum, assim como nada há de comum entre uma rosa, um narciso e uma flor do capim, cada qual belo a seu modo, goste-se ou não.

Q: A singularidade seria o indicador dessa transformação.

UG: Esse indivíduo não se sente único.

Q: Talvez seja percebido como único pelos outros.

UG: Provavelmente, pois a expressão desse estado é necessariamente única, e quando isso acontece a singularidade de cada um se manifesta de um modo imprevisível para todos.

Q: Interessa conhecer a opinião sobre os cientistas, já que se afirmou que Einstein cometeu grande injustiça contra a humanidade.

UG: Einstein causou o maior dano possível, a bomba atômica.

Q: Ele apenas afirmou que matéria e energia são intercambiáveis.

UG: Essa afirmação resultou na bomba, e quando se discutiu se os Estados Unidos deveriam desenvolvê-la, ele recomendou fazê-lo antes que a Alemanha o fizesse, embora, sem ele, alguém o tivesse feito.

Q: Ele não teria escolha, devendo optar entre dois males.

UG: Quem escolhe sempre o menor de dois males acaba apenas com o mal, como ocorreu com a humanidade, sem que Einstein seja tido como inimigo número um, assim como Freud, considerado a maior fraude do século XX e seu grande vigarista (confidence trickster), por uma teoria sem base que se tornou a gíria do homem atual.

Q: Essa mudança seria chamada de calamidade.

UG: Imagina-se a iluminação, a autorrealização ou a realização de Deus como êxtase e felicidade permanentes, mas quando isso acontece percebe-se que tais imagens não têm fundamento, e por isso, para quem espera felicidade e bem-aventurança eternas, trata-se de uma calamidade, algo que ninguém tocaria nem com uma vara de dez pés (barge pole) se tivesse um vislumbre do que é, pois o desejado não existe, nem existe iluminação alguma.

• Não há relação alguma entre a imagem que se tem desse estado e a situação real, o estado natural.
• Não interessa saber por que os sábios falaram em bem-aventurança permanente e vida eterna, nem se alguém mais é iluminado.

Q: À luz do que foi dito, a pergunta pode ser irrelevante, mas cabe saber se há alguma mensagem.

UG: Resta saber para quem seria a mensagem.

Q: Para qualquer um, para todos.

UG: Não há mensagem alguma para a humanidade, e o fato de continuar falando é a fragrância da flor, pois tal indivíduo não pode retirar-se para uma caverna e precisa viver no meio do mundo, sendo essa fragrância desconhecida e incomparável, e quando se deixa de comparar e de tentar imaginá-la surge uma flor nova, sem relação com as já conhecidas.

• Pergunta-se com frequência por que se fala sempre, se não se pode ajudar ninguém.
• Sem meio de conhecer essa fragrância, compara-se dizendo que cheira ou se parece com outra flor.
• A rosa tornou-se importante apenas porque todos gostam dela, e alguém até escreveu uma ode aos narcisos, mas a flor do capim é mais bela que a rosa.