IRSA

• Na introdução do Vimarsini às karikas I, 5, 4 e I, 5, 5 do IPV, Abhinavagupta resume a abordagem de Utpaladeva apresentando, sob a forma de objeção, uma outra causa possível da diversidade fenomenal — a saber, uma realidade externa inferida exposta pelo externalista — bahyarthavadin — segundo a qual a causa do fato de que a manifestação, em si mesma desprovida de diversidade, compreende diversidade desdobrada segundo uma certa ordem é um reflexo.
  • IPV: Ishvarapratyabhijnavimarsini, o comentário de Abhinavagupta às karikas de Utpaladeva
  • Bahyarthavadin: externalista — filósofo que defende a existência de objetos externos à consciência
  • Pratibimba: reflexo — imagem refletida, metáfora central na epistemologia sautrântika para descrever a relação entre o objeto externo e o aspecto cognitivo que ele produz na consciência
  • O duplo refletido desse reflexo é precisamente o objeto externo que tem a forma de azul etc. — e embora esse objeto externo seja apenas um objeto de inferência — anumeya — pode ser chamado de objeto de percepção — pratyaksha — por causa da determinação — adhyavasaya — que assume a forma “isso é azul” — idam nilam

• São os sautrântikas — certos budistas externalistas — que vão falar, e Abhinavagupta lhes atribui uma teoria segundo a qual o objeto externo — bahyartha — pode ser inferido — anumeya — pois embora seja impossível ter acesso direto a um objeto externo à consciência, os aspectos — akara — assumidos pela consciência devem ter uma causa fora dela, nos objetos externos, assim como os reflexos num espelho têm sua causa nos objetos refletidos.
  • Sautrântika: escola budista que admite a existência de objetos externos à consciência, mas considera que esses objetos só podem ser inferidos, nunca percebidos diretamente
  • Akara: aspecto ou forma — modo pelo qual um objeto aparece na cognição
  • Bimba: objeto refletido — por oposição ao pratibimba, o reflexo
  • A percepção não pode revelar o objeto em si, uma vez que é meramente a apresentação à consciência, pela consciência, de uma forma assumida pela consciência

• Tal tese não está isenta de um grande risco — o de negar à percepção seu caráter de meio válido de conhecimento — pois se a existência do objeto externo nunca pode ser objeto de experiência, mas apenas de inferência, que crédito ainda se pode atribuir às percepções?
  • O sautrântika antecipa essa objeção esclarecendo que, em sentido literal, é certamente falso dizer que o objeto externo é percebido, uma vez que por definição escapa à experiência — mas que a apreensão mundana do objeto da percepção como externo à consciência não é ilegítima
  • É a essa ideia que Abhinavagupta alude ao dizer que o objeto externo, embora seja um anumeya, pode ser dito ser um objeto de percepção — pratyaksavyapadesya

• Dharmottara, em seu comentário sobre o Nyayabindu de Dharmakirti, explica que a sensação bruta, para tornar-se expressável na forma “este azul” ou “eu percebo o azul”, deve ser determinada — adhyavasita — passando por uma transformação de ordem conceitual pela qual é apreendida como percepção do azul por um processo de exclusão — vyavṛtti — de toda percepção do que não é azul — anila.
  • Dharmottara: filósofo budista do século VIII, comentador do Nyayabindu de Dharmakirti
  • Nyayabindu: obra epistemológica de Dharmakirti — “Gota de lógica” — um dos textos fundamentais da epistemologia budista
  • Adhyavasaya: determinação conceitual — o processo pelo qual a sensação bruta é apreendida como percepção de um objeto particular
  • Vyavṛtti: exclusão ou distinção — processo pelo qual um objeto é identificado por exclusão de tudo o que não é ele
  • Somente pela determinação a sensação bruta se torna propriamente percepção do azul e verdadeiro meio de conhecimento — pramana — do azul

• O sautrântika encenado no Vivṛtivimarshini aponta que ao determinar o objeto percebido distinguimos o aspecto objetivo apresentado pela consciência perceptiva da própria consciência e compreendemos esse aspecto como diferente da consciência — distinção expressa pelo “isto” em “isto é azul” — que é legítima pois corresponde à distinção real entre a consciência e a forma do objeto externo que ela assume.
  • Vivṛtivimarshini — IPVV: Ishvarapratyabhijnavivṛtivimarshini, o segundo e mais extenso comentário de Abhinavagupta às karikas de Utpaladeva
  • Essa determinação do aspecto “azul” como objeto “azul” nasce de um erro na medida em que confunde um mero aspecto da consciência com o próprio objeto externo — como alguém que, vendo apenas um espelho e não o objeto que ele reflete, pensasse estar vendo a coisa em si
  • O sautrântika ressalta, porém, que apesar de surgir de um erro, essa determinação não se reduz a um mero erro — é legítimo que distinga o aspecto particular que afeta a consciência da própria consciência, uma vez que esta é em si mesma indiferenciada, assim como o espelho é em si mesmo desprovido das formas que reflete
  • Sarūpya: semelhança ou correspondência de formas entre o objeto e seu reflexo — fundamento da teoria sautrântika segundo a qual o aspecto cognitivo do azul deve reproduzir de alguma forma a forma externa do azul