IRSA

• A distinção radical entre individualidade factícia e identidade real — e o corolário de que tudo tem em última análise a essência do Si único e não é realmente distinto dele — levanta várias questões difíceis, a primeira das quais é como a consciência absoluta passa a aparecer como o que ela não é, como outra, se não há Outro para enganá-la ou mascarar sua verdadeira identidade.
  • Como ela pode se alienar tomando-se por um sujeito espacial e temporalmente limitado, se não há Outro para enganá-la?
  • Como é que, ao individualizar-se no sujeito empírico, apreende coisas e pessoas como existindo fora dela e independentemente dela, em uma relação de alteridade necessariamente artificial?
  • Se essa relação de alteridade é necessariamente fictícia, como explicar as relações intersubjetivas que estão na base da existência mundana — e como explicar a especificidade da experiência pela qual reconhecemos os outros não como um simples objeto no mundo, mas como outro sujeito, como um alter ego?
  • Mesmo que a alteridade apenas apareça, os filósofos da Pratyabhijna devem explicar essa aparência, sua gênese e seus mecanismos

• De maneira mais geral, é o estatuto ontológico da diferença que se torna problemático em uma doutrina segundo a qual a totalidade da realidade é constituída por uma consciência — eka — e permanente — nitya — pois dizer que essa consciência é una e permanente não significa dizer que é sem diferença — abheda?
  • Eka: uno — qualificativo da consciência absoluta como realidade única e indivisa
  • Nitya: permanente — qualificativo da consciência como entidade sem impermanência
  • Abheda: sem diferença, não-diferença — o que a consciência una e permanente poderia parecer implicar, excluindo toda variedade fenomenal
  • Bheda: diferença — o caráter diferenciado da experiência mundana cujo estatuto ontológico se torna problemático
  • Vaicitrya: variedade — a multiplicidade colorida e diversificada que constitui o universo fenomenal
  • Se existe apenas uma consciência eternamente idêntica a si mesma, um bloco de ser absolutamente indiferenciado sem qualquer fratura da qual a diferença possa escapar, de onde poderia ela surgir?

• O budismo resolve o universo em pura alteridade, afirmando que tudo o que existe é destruído no exato momento em que surge porque imediatamente se torna outro — mas a Pratyabhijna, ao afirmar que tudo é o Si e que o Outro é apenas aparência, parece condenada como o Advaita Vedanta a dissolver o universo em uma identidade pura da qual toda diferença se encontra imediatamente excluída como uma ilusão inexplicável.
  • A alternativa que se impõe é entre um universo budista onde as coisas se desmoronam perpetuamente na dispersão de suas diferenças absolutas e um universo advaita-vedântico onde o ser absolutamente indiferenciado permanece congelado em sua imutabilidade
  • Utpaladeva e Abhinavagupta, desenvolvendo de forma conceitual uma intuição já presente no agama, esforçam-se para escapar dessa alternativa
  • Para isso, distinguem a identidade ou o ser-Si — atmata — da não-diferença simples — abheda — e afirmam que a natureza do Si é capaz de incluir a diferença bem como sua ausência
  • Atmata: identidade, ser-Si — a natureza própria do Si, que a Pratyabhijna distingue da simples ausência de diferença
  • Mas em que consiste a identidade, se não na ausência de diferença? E como o Si pode conter a diferença sem explodir em uma multiplicidade de entidades estranhas umas às outras?