COULIANO, Ioan P. The tree of gnosis: gnostic mythology from early Christianity to modern nihilism. 1st HarperCollins ed ed. San Francisco: HarperSanFrancisco, 1992

Estudiosos do Gnosticismo têm formação em filologia bíblica e teologia, mas dificilmente sabem como os antropólogos definem o mito e como o analisam. Portanto, sempre que as meramente “dualistas” raízes do mito gnóstico são trazidas à sua atenção, eles descartam a questão afirmando com orgulho que, mesmo que possa ser verdade que os gnósticos “tomaram emprestadas” algumas histórias populares da criação, fizeram delas algo bastante superior e semifilosófico. No entanto, surge mais uma questão, que os teólogos tendem a interpretar de forma bastante ingênua em uma perspectiva felizmente abandonada pela antropologia: se algo é “tomado emprestado”, deve-se encontrar uma fonte precisa. Em outras palavras, se o mito gnóstico é “tomado emprestado” da “religião popular”, onde quer que e sempre que essa transmissão possa ocorrer, tem que ser precisamente documentada. Os antropólogos, por outro lado, reconheceram há muito tempo que o mito existe em inúmeras variantes que são transformações umas das outras e podem originar-se de forma bastante independente nas operações das mentes humanas em qualquer contexto. Nessa medida, o mito gnóstico é uma transformação particular que pertence a uma vasta série de mitos conhecidos como “dualistas” (ver Couliano Dualismo). A perene e frustrante busca por estabelecer inequivocamente as “origens” do mito gnóstico é, assim, descartada como redundante, uma vez que qualquer transformação do mito tem por definição uma origem cognitiva. Uma mudança radical de ênfase das “origens” do dualismo ocidental para o sistema da Gnose em si tornou-se necessária, e este livro pretende efetuá-la.

Esta perspectiva nos ajudará a entender que o primeiro elo na cadeia do dualismo ocidental, o Gnosticismo, não é uma doutrina monolítica, mas simplesmente um conjunto de transformações pertencentes a um sistema multidimensional e variável que permite espaço para variação ilimitada. Este sistema baseia-se em diferentes pressupostos herdados, estáveis embora interpretáveis, dos quais o mito do Livro do Gênesis parece ser o mais comum.

Mas os gnósticos não estabelecem uma tradição real, baseada na continuidade hermenêutica, a ponto de poderem ser definidos por “invariantes”. Na verdade, qualquer definição de Gnosticismo por invariantes está fadada a estar errada, pois baseada apenas em inferência incompleta contraditada por setores inteiros de dados em nossa posse. Assim, nem todos os gnósticos eram anticósmicos, encratitas ou docetistas; nem todos acreditavam no Demiurgo deste mundo ou mesmo que este mundo era mau, e nem todos acreditavam na metensomatose ou reencarnação da alma preexistente.

No entanto, se os gnósticos eram livres para acreditar em tudo e no seu contrário, por que ainda mantemos a existência de um fenômeno chamado Gnosticismo? Este livro mostrará que o sistema do dualismo ocidental parte de certas premissas e tem uma existência inegável em sua dimensão lógica. Defino como fatias gnósticas através deste sistema, que são transformações umas das outras na medida em que o próprio sistema as permite.

Num nível mais geral, porém, temos dois bons critérios que nos permitem entender por que, e até que ponto, o Gnosticismo foi revolucionário em seu contexto cultural. Nesta fase, a seleção desses critérios pode parecer arbitrária; mais adiante, tornar-se-á bastante aparente que eles são centrais para as preocupações de qualquer cultura. Um é o critério da inteligência ecossistêmica — isto é, o grau em que o universo em que vivemos pode ser atribuído a uma causa inteligente e boa. O outro é o princípio antrópico — isto é, a afirmação da comensurabilidade e do vínculo mútuo entre os seres humanos e o universo.

Se examinarmos as propostas culturais mais importantes presentes para consumo no início da era cristã — Platonismo, Judaísmo e Cristianismo — chegamos à conclusão de que eles compartilham tanto o princípio da inteligência ecossistêmica (este universo é criado por uma causa boa e altamente inteligente e é basicamente bom) quanto o princípio antrópico, o ajuste adequado do universo aos seus ocupantes humanos. No entanto, o Gnosticismo rejeita ambos os princípios: mesmo quando o Demiurgo gnóstico é bastante bom, ele permanece inferior e ignorante, enquanto os seres humanos não pertencem a este mundo. Esta posição tem sido tradicionalmente definida como pessimista, mas obviamente representa uma forma excessivamente radical de otimismo acósmico, pois os seres humanos pertencem a um mundo mais alto e melhor do que este. Hans Jonas pareceu apontar isso quando comparou o Gnosticismo e a filosofia existencialista, sendo esta última uma transformação bastante ingênua e excessiva do pessimismo na medida em que rejeita o princípio antrópico, mas não postula nenhuma consanguinidade entre os humanos e um mundo melhor.

Em comparação com as principais tendências que definem a cultura, o Gnosticismo é certamente um fenômeno de contracultura, e a situação permanece mais ou menos a mesma para todas as tendências dualistas ocidentais que serão analisadas aqui.